Verslag van de kort geding-zitting Lego vs Banbao

Vorige week kondigde we aan dat op 3 oktober 2011 een kort geding zou plaatsvinden tussen Lego en Banbao. Vandaag ontvingen we van Daniel Cox van Slugo.nl een persbericht met een verslag van de zitting. Hieronder hebben we een deel van het persbericht opgenomen. Zodra het vonnis gepubliceerd is zullen we de inhoud daarvan bespreken.

Het verslag:

De zitting begon om 10:00 uur. Bij binnenkomst stonden er veel dozen van LEGO en BanBao opgesteld. Heel even bekroop ons het gevoel aan te zijn beland in een speelgoedwinkel. Met de bouwsteentjes zou er vandaag echter niet worden gespeeld. Er zou alleen maar worden gestreden, standpunten uitgewisseld.

De aftrap werd gegeven door de eerste advocate van LEGO, mr. Verschuur. Zij mocht gedurende een uur haar pleidooi houden. Dit pleidooi was een onderbouwing van de vier veronderstelde inbreuken die BanBao op LEGO zou maken. De twee belangrijkste die werden toegelicht waren de inbreuken op het auteursrecht van het mini figuurtje en de slaafse nabootsing van de verpakkingen. Opmerkelijk was dat er ook nog oude BanBao dozen in de aanklacht genoemd werden. Deze oude BanBao dozen, voorzien van de oude vormgeving, zijn al sinds ruim een jaar door BanBao uit de handel genomen. Het mini figuurtje werd door de advocaat van LEGO van top tot teen beschreven. Alle overeenkomsten tussen het mini figuurtje van LEGO en het mini figuurtje van BanBao worden minuscuul beschreven. Doel hiervan was om aan te tonen dat het BanBao mini figuurtje een kopie is van het mini figuurtje van LEGO. Ook haalde de advocaat van LEGO de kwaliteit van het BanBao mini figuurtje aan en stelde zich op het standpunt dat de kwaliteit hiervan te wensen overliet en dat dit een negatief effect op LEGO zou kunnen hebben. Na haar pleidooi van een uur was haar conclusie helder: BanBao is een ordinaire kopie van LEGO en moet onmiddellijk van de markt geweerd worden.

Vervolgens was het de beurt aan de advocaat van BanBao, mr. Louwers. Ook hij mocht gedurende een uur zijn pleidooi houden. Het belangrijkste verweer tegen de aanklachten van LEGO was dat nagenoeg alles technisch bepaalt is. LEGO bestaat uit een systeem. Dit systeem, bestaande uit blokjes, plankjes en mini figuurtjes, kan worden gebruikt om creaties te bouwen. Omdat het een systeem is maakt het gebruik van technieken. Deze technieken kunnen volgens de opvatting van BanBao niet langer door LEGO worden beschermd teneinde haar monopolie positie tot in lengte van jaren te behouden. De advocaat van BanBao stelde zich op het standpunt dat op de terreinen waar onderscheid kan worden gemaakt tussen LEGO en BanBao dat door BanBao ook is gedaan. Zo wijkt de hoogte van de BanBao blokjes af van die van LEGO. Ook de kledingmotieven op de mini figuurtjes wijken af van die van LEGO. De mini figuurtjes zelf wijken nagenoeg niet af omdat alle aspecten van het mini figuurtje technisch bepaalt zouden zijn. Van slaafse nabootsing van de verpakkingen was volgens de advocaat van BanBao geen sprake. Het is immers gebruikelijk om een logo linksboven op een verpakking te plaatsen. Ook staat op alle dozen van BanBao duidelijk haar eigen logo wat in de verste verte niet lijkt op dat van LEGO, aldus de advocaat. Volgens de advocaat van BanBao moet LEGO maar aan het idee gaan wennen dat zij concurrentie kan krijgen, zeker na de belangrijke uitspraak van het Europees Hof van Justitie op 14 september 2010 in de zaak LEGO vs. Mega Brands. Opmerkelijk was dat de advocaat van LEGO in haar pleidooi deze uitspraak nog in twijfel wilde trekken. Het gebruikte marktonderzoek waarop de rechters van het Europees Hof van Justitie (het hoogste rechtsorgaan in Europa!) hun oordeel op gebaseerd zouden hebben zou ondeugdelijk zijn geweest. Bij Slugo.nl komt dit opmerkelijk over. Het lijkt een beetje op niet tegen je verlies kunnen.

Tussen de pleidooien door en na afloop ervan had de rechter nog een aantal vragen om zaken opgehelderd te krijgen. Welke producten staan nu ter discussie: het gehele BanBao assortiment of slechts een paar dozen. Het resulteerde erin dat de rechter een aantal dozen uitzocht om die in de komende dagen nader te gaan bestuderen. Naast een hoop wijsheid wensen wij de rechter natuurlijk ook een hoop bouwplezier toe.

Vervolgens was er een schorsing van de zitting van enkele minuten. De twee kampen stonden vervolgens separaat op de gang. Na de schorsing mochten beide partijen reageren op elkaars pleidooien. Namens LEGO was de volgende advocaat aan de beurt, mr Gielen. Hij vertelde dat hij zojuist op de gang met de mensen van LEGO, onder andere bestaande uit een delegatie van twee personen uit Denemarken, nog gesproken had en dat LEGO juist blij was met concurrentie. Dat houdt LEGO immers scherp. Als voorbeeld droeg hij het merk Mega Blocks aan. Mega Blocks, het merk van Mega Brands, waarvan LEGO vorig jaar verloren heeft op basis van een onderzoek dat eerder in de zitting door zijn collega nog als onbetrouwbaar werd bestempeld. Een opmerkelijke draai.

Als verweer op de vraag van de advocaat van BanBao waarom LEGO niet eerder is begonnen om BanBao aan te pakken kwam ook een opmerkelijk antwoord. Er komen en gaan een hoop merken. Wij wachten de markt eerst even af of iets een succes dreigt te worden. Met andere woorden: LEGO laat eerst een oer-Hollands bedrijf uit Venlo jaren lang investeren (o.a. in China) om het vervolgens, zodra er waarschijnlijk wat te halen valt, aan te gaan pakken. BanBao heeft in de afgelopen jaren juist geprobeerd eigen thema’s te ontwikkelen en zich te onderscheiden. BanBao is een bedrijf dat daarbij midden in de samenleving staat. Zo is het sponsor van diverse maatschappelijke instellingen en stelt het regelmatig stageplaatsen voor beginnend talent beschikbaar. Van zo’n bedrijf zegt LEGO dus: wordt het een succes, dan pakken we het aan. Het antwoord op de vraag of er door LEGO uit principieel oogpunt wordt opgetreden tegen BanBao of vanuit financieel oogpunt kan met deze uitspraak waarschijnlijk wel ingevuld worden.

Vervolgens was het weer de beurt aan de advocaat van BanBao. Hij herhaalde min of meer zijn standpunt dat van enige namaak geen sprake is. BanBao is een merk met een eigen gezicht welke gebruikt maakt van noodzakelijke technieken die ook door LEGO worden gebruikt.

Tenslotte werd de zitting door de rechter gesloten met de mededeling dat binnen een termijn van 3 weken uitspraak zal worden gedaan.

Bron: Persbericht Slugo.nl

Dit bericht is geplaatst in Intellectuele Eigendom en getagd, , . Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *